Tendremos sólo una explicación de los términos griegos " efagon "y" trogo " , que algunos católicos dicen corroborar su tesis de la transubstanciación de los elementos de la Cena y la literalidad y la materialidad de las declaraciones de Cristo en Juan 6 que pasar aquí el argumento los católicos dar a este respecto y, a continuación, hacer mis consideraciones sobre este argumento:
Argumento Católico - En el capítulo de Juan 6, en los versículos 26, 31, 49, 50, 51, 52 y 53, la palabra utilizada en griego es " efagon ", lo que significa comer , tanto en el sentido real como el sentido simbólico. Jesús, haciendo notar que los discípulos no entendían el significado literal de lo que estaba diciendo, cambiando el verbo utilizado en el versículo 54, 56 y 58 y utiliza el verbo "TROGO ", que tiene el significado de masticar, lágrima con sus dientes .
Refutación - En primer lugar, vale la pena señalar aquí que este argumento es puramente especulativa; de hecho, podría incluso remotamente considerarse un "argumento" en virtud del principio especulativo que la intención de Jesús para cambiar el verbo es exactamente por qué él cree en la transubstanciación. Pero podría haber muchas razones para esto, no necesariamente apelar a la explicación católica .
Ellos cometen la falacia de petitio principii , donde trata de demostrar una tesis sobre el supuesto de que es cierto. En el caso de que nos ocupa, es obvio que Jesús podría haber cambiado los verbos y no por esta razón EL creía en la transubstanciación ¡ . Sin embargo, les falta demostrar lo más importante: que Jesús creía en la transustanciación! Si bien esto no está probado, podría tener muchas otras razones para el hecho de que Jesús cambió el verbo, por ejemplo, el mero hecho de que fueran sinónimos. Fernando Saraví discute esto en las siguientes palabras:
" El primer verbo ( esthion ) aparece ocho veces en este pasaje, y el segundo ( TROGO ) cuatro veces. Las cuatro veces que aparece TROGO calcular con la misma construcción, trögös ho , o ' que comen ". Pero también cuatro veces (versículos 50, 51 y 53 [dos veces]), esthion / éfagon se refiere a comer ' la carne del Hijo del hombre ". Por lo tanto, ya que tanto las expresiones y utilizan de manera intercambiable, obviamente, no se puede construir un argumento se basa en el uso deTROGO " ( 1 )
¿Quién puede probar que Jesús no se limitó a intercambiar los verbos que son sinónimos que podrían ser utilizados indistintamente sin ningún problema? Nadie. Como vemos, el intento del argumento católico no puede asumir de antemano que Jesús creía en la transustanciación, y por lo que él cambió los verbos. Pero podría haber un millón de otras razones para que él haga eso. Una persona puede cambiar absolutamente verbos dentro de un contexto determinado no ser demasiado repetitivo.
Por ejemplo, echemos un vistazo a el siguiente texto:
"Voy a juzgar a todas las impíos a causa de sus actos de impiedad que ellos tienen impíoscomprometido, y sobre todo las palabras impías pecadores impíos hablar contra mí "
Aquí es una repetición innecesaria de "malvados", "maldad" y "impíos". Podríamos cambiar la frase anterior de la siguiente manera:
"Voy a juzgar a todas las impíos a causa de sus actos de maldad que cruelmente comprometidos y sobre todo las palabras malvados pecadores perversos hablar contra mí "
En este segundo caso, reemplazamos la repetición continua de "malvados", "maldad" y "impíos" desinónimos como: la crueldad, la maldad, la iniquidad y la iniquidad. ¿Tiene el significado del texto ha cambiado a causa de esto? Por supuesto que no. ¿Hay algún "misterio" que se hará público en esta lista? Por supuesto que no. Así que me aseguré de cambiar los verbos? Simplemente no ser demasiado repetitivo.
Yo prefería el uso de sinónimos, que, aunque eran palabras distintas, transmiten el mismo significado.Si esto se puede hacer con total facilidad con el texto anterior, ¿por qué Cristo no podría haber hecho exactamente lo mismo en Juan 6? ¿Por qué siempre tiene que utilizar la misma palabra todo el tiempo, repetir y repetir hasta el cansancio? Y si tenía la intención de aplicar el TROGO pasar un supuesto sentido de la "literalidad" por qué no utilizar este verbo desde el comienzo de su discurso?¿O era sólo desde el versículo 54 que empezó a querer literalmente a hablar?
Como vemos, no hay ninguna razón para creer que las afirmaciones católicas son las que responden al hecho de que el cambio de los verbos de manera satisfactoria. De hecho, ninguna de las numerosas razones lógicas y naturales que podría mencionar son mucho más consistente que la Campaña Católica. Jesús usó muchos verbos sinónimos en el contexto de Juan 6, no ser demasiado repetitivo. Y la gramática permite.
De hecho, la propia gramática que nos muestra que es preferible cambiar el verbo insistir en el mismo todo el tiempo! Además, si Jesús quería cambiar el verbo en el versículo 54 para pasar un sentido literal (supuestamente abandonar el verbo utilizado anteriormente, el efagon ), por lo que este figure en plena verso 58 ?
Aquí vemos claramente el verbo efagon en su totalidad el versículo 58, al lado de la TROGO cuando, en teoría, los católicos dicen que Jesús había "abandonado" la efagon mano y liberado sólo el TROGO !Ahora, si el cambio del verbo se debe al hecho de que Jesús quiso ser "más literal" del versículo 54, entonces él quería ser volver a ser "menos literal" en el versículo 58? Por supuesto que no.
Este argumento católico es más que un sueño, la enseñanza de que el simple cambio de verbos sinónimos implica "más literal" o "menos literal", que simplemente adulteraria largo. Además, en el versículo 55, que habla de la carne de Cristo ser "comida de verdad" (que es el texto más utilizado por los católicos), Jesús no usa más TROGO pero Brosis , que, según el léxico de la Concordancia Strong significa:
1035 Brosis βρωσις
la raíz de 977; TDNT - 1: 642.111; nf
1) comer.
1a) en un sentido amplio: la corrosión.
2) que la que se come, los alimentos, malestar.
2a) de alimento para el alma: tanto descanso del alma, ya que alimenta y sostiene.
Esta palabra tiene básicamente el mismo significado TROGO , que significa "comer" ( Strong, 5176 ).Pero Jesús no usa TROGO aquí en el versículo 55, pero Brosis :
En otras palabras, si la intención de Cristo era cambiar la efagon por TROGO desde el versículo 54, los católicos tendrán que explicar:
Uno. Como el verbo efagon sigue apareciendo en el verso 58 Estaba Jesús queriendo dejar de ser tan "literal" también?
Dos. ¿Por qué Jesús no usa TROGO pero Brosis en el versículo 55 (la principal y más utilizado por los católicos).
Tres. ¿Por qué Jesús no pudo aplicar varios verbos sinónimos en el mismo contexto en lugar de siempre repitiendo, repitiendo y repitiendo la misma palabra todo el tiempo, con la amenaza católica que, si cambian, será el apoyo a la supuesta transustanciación!
La verdad es que Jesús, que tiene varios sinónimos utilizados en el mismo contexto (como efagon ,TROGO y Brosis ) muestra que él no estaba "obligado" a una sola palabra de principio a fin de su discurso, pero era libre de hacer uso de sinónimos la voluntad, como bien quería.
Por otra parte, la afirmación católica de que las palabras de Cristo fueron literal porque el verboTROGO es demasiado débil también si tenemos en cuenta que, según ellos, TROGO significa no sólo de comer, pero los medios de trituración, devorando, desgarrador . Ahora pido a los católicos:
¿Cuál fue el sacerdote que ha enviado a los fieles no sólo comer, sino también triturarem, dilacerarem y devoran el anfitrión?
Obviamente no. En realidad, lo que ocurre es todo lo contrario. Muchos sacerdotes, en la práctica, casi llorando de insistir en que los fieles incluso masticar la hostia. Un ex católica (que ahora es ateo), dijo:
"Hola a todos. Es mi primera vez aquí. Cuando tenía unos 13 años, tuve una experiencia en la Iglesia Católica (influenciado por mi madre y su familia) similar a Dráuzio Varella. padre me preguntó por enésima vez que no la mastique la pastilla, que sería castigado por Dios con el infierno .Dijo que yo estaba masticando Jesús, carne, sangre, huesos, espíritu y todo ... Y una vez más me desafié y, supongo ... hay sangre! "
Otro dijo:
"Oh, un día me decidí a masticar la hostia bendita. Sólo para saber, de verdad. Al principio me daba miedo. ¿Qué quiere Dios reservó para mí? ¿Cómo sería mi castigo antes de esa tontería? ¿Se había dado cuenta de que me hacían ruido la sagrada hostia? Al parecer no. Después de ese fatídico día, empecé a crecer sin asistir a misa, el dogma y la mentira católica "
Las experiencias que tienen no son ni un poco inusual. Humberto Rohden, que es conocido como "uno de los más grandes pensadores espirituales que Brasil ha producido nunca", declaró de manera similar a su propia experiencia que tuvo sobre él con las siguientes palabras:
"El profesor siempre muy piadoso, con severidad me advirtió que no podía masticar la hostia , que era el cuerpo de Jesús. La única forma era a tragar la pastilla, sin dejar que toque los dientes. Para mayor seguridad contra posibles sacrilegio, corte, casa, alberga una serie de papel y se tragar uno a uno, sin morder o tocar los dientes "
El médico Dráuzio Varella, quien es un famoso ateo, contó que fue dejado de ser católica para convertirse en un ateo:
"A los 10 años de edad, Dráuzio Varella desafió la recomendación de la maestra de catecismo , según la cual no podía morder la hostia porque dejaría la sangre de Cristo , como se ha tenido con un niño en Francia. En la misa de aniversario de plata de un tío, Varella desobedeció el maestro y se mordió el anfitrión, y la sangre no salió de ella. Fue entonces cuando - luego hizo una o dos semanas de su primera comunión - no concluyó tiene sentido la existencia de un Dios "
Un apologista católico que es dueño de un conocido blog en internet (que me reservo para no dar nombres, para no dar a los herejes IBOPE), un ministro reafirmó que las prohíbe Iglesia masticar la hostia, porque es el cuerpo de Cristo:
"La observancia de no masticar la hostia, solicitud por la Iglesia, 'Pastor', porque esto es, después de consagrada, convertido realmente en el Cuerpo de Cristo, como se enseña arriba, los Padres de la Iglesia" venerables "que el Sr. nota enviada "
Además de poner en boca de los Padres de la Iglesia que ellos nunca dijeron (pues hemos visto que los Padres de la Iglesia les niega la transubstanciación, como se puede ver haciendo clic aquí y aquí), que reitera que incluso está prohibido masticar la hostia, porque se trata de Según ellos, literalmente, el cuerpo de Cristo. A pesar de que está prohibido incluso masticar la hostia, más la rompa, triture o devorarlo con sus dientes , ya que es el significado literal de TROGO !
En otras palabras:
Si el significado de TROGO es literal, entonces ¿por qué los católicos no literalmente aplastar, lágrima, morder y devorar el anfitrión?
Aunque en algunos casos no existe una prohibición oficial al respecto (masticar y moler la oblea), sin embargo, nunca se ha visto hasta hoy para enviar a un sacerdote para realizar el significado completo y literal de TROGO las obleas. A ferozmente prohíbo, mientras que otros, menos radical, permiten hasta cierto punto, pero no alentarlo, y mucho menos instruir que come la oblea se debe hacer de esta manera.
Pero ¿por qué no enviar sacerdotes (todos ellos) que el pueblo católico debe ejecutar literalmenteTROGO (es decir, aplaste, devorar con sus dientes y morder el anfitrión)? ¿Por qué ninguno de ellos enseña a los fieles a comer la oblea de esta manera? La respuesta es obvia: porque ni ellos mismos admiten la literalidad de TROGO ! Ahora si ni los mismos sacerdotes toman literalmente el significado de TROGO , entonces ¿por qué es que nosotros, los evangélicos deben tomar tal palabra como en el sentido pleno y literal?
No tiene sentido. Como vemos, TROGO es sólo literal cuando se trata de querer "refutar un protestante"; Sin embargo, en el momento de "ya veremos" cuando algo se pone en práctica , no realizan la misma literalidad de TROGO ambos defensor! Sólo comen la oblea de forma natural (la mayoría de ellos sin siquiera morder el anfitrión), es decir, realizar efagon , no trogo .
Y en cuanto a ellos es TROGO que Jesús estaba aplicando para dar un aire de "literalidad" de sus palabras, no efagon , está claro que el argumento católico es falaz e hipócrita para todos, algo que no se practica incluso por ellos misma, pero quiere meter en la mente de los evangélicos tal aberración!
Por lo tanto, el argumento de TROGO es todo falaz, superficial, especulativa y llega incluso a ser hipócrita. No se precie apologista católico y no quieren pasar por el ridículo debe dar el paso a un argumento tan débil como este. Pero, por desgracia, no sólo caen en estas falacias, sino también no entienden lo que Jesús estaba hablando eran verdades espirituales, no físicos:
"El Espíritu da vida; la carne no produce nada de valor . Las palabras que les dije son espíritu y son vida " (Juan 6:63)
Paz a todos ustedes que están en Cristo, el pan de vida.
